Högsta domstolen har avgjort ett mål mellan Malmö stad och Alfa kommun & Landsting i frågan om passiv lagring av ett datorprogram efter licenstidens utgång kan anses utgöra upphovsrättsintrång. Domen innebär ett värdefullt klargörande för såväl IT-leverantörer som för användare av IT-system.
Alfa Kommun & Landsting AB levererade ett vårdadministrativt system till Malmö stad enligt ett avtal från år 2000. Avtalet kom att förlängas beträffande support- och underhåll men sades upp av Alfa till upphörande den 31 december 2013, samtidigt som Malmö stad genomförde en upphandling av ett nytt IT-system.
Implementeringen av det nya IT-systemet försenades, vilket innebar att Malmö stad tvingades fortsätta att nyttja Alfas datorprogram efter den 31 december 2013. Malmö stad upphörde med allt nyttjande av datorprogrammet den 12 januari 2015. Den 27 juli 2015 raderade staden brukskopian, och ytterligare ett par månader senare, den 28 september 2015 raderades säkerhetskopian.
Tvist uppstod mellan parterna dels beträffande rätten för Malmö stad att nyttja datorprogrammet efter den 31 december 2013, dels beträffande vilken ersättning Malmö stad hade att erlägga till Alfa om nyttjandet efter detta datum skulle anses utgöra upphovsrättsintrång.
Malmö stad valde att väcka en fastställelsetalan i frågan om nyttjanderätten. Alfa genstämde och krävde ersättning och skadestånd enligt 54 § URL för vad de ansåg var ett upphovsrättsintrång. Ersättningsyrkandet byggde på att Malmö stad hade varit tvungen att förlänga support- och underhållsavtalet kalenderårsvis för att tillförsäkra sig en nyttjanderätt under 2015, oavsett hur länge staden faktiskt använde datorprogrammet under sagda år. Malmö stad bestred yrkandet och gjorde gällande att ersättning för tiden efter den 12 januari 2015 inte kunde bli aktuellt, eftersom det inte var fråga om något intrång från stadens sida därefter.
Tingsrätten gick på Alfas linje beträffande rätten att nyttja datorprogrammet och ansåg följaktligen att Malmö stads nyttjanderätt till datorprogrammet hade upphört när support- och underhållsavtalet löpte ut den 31 december 201 3 Däremot ansåg inte tingsrätten att Alfa var berättigad till skälig ersättning efter den 12 januari 2015, då det befanns styrkt att Malmö stad upphört med att nyttja datorprogrammet denna dag. Det faktum att Malmö stad hade fortsatt att lagra datorprogrammet ansågs inte utgöra upphovsrättsintrång enligt tingsrätten. Alfas skadeståndsyrkande avslogs helt.
Båda parter överklagade till hovrätten. Hovrätten fann, i motsats till tingsrätten, att även det passiva lagrandet innebar ett upphovsrättsintrång, men att skälig ersättning för denna period kunde bestämmas till ett lägre belopp än för den period som Malmö stad aktivt nyttjat programvaran.
Målet som helhet överklagades av båda parter till Högsta domstolen, som dock enbart lämnade prövningstillstånd för frågan om passiv lagring av ett datorprogram kunde anses utgöra ett upphovsrättsintrång, och hur ersättningen i sådant fall skulle beräknas. Nu har Högsta domstolen meddelat dom där man gick på Malmö stads linje.
Enligt domen kan endast en förvaring av ett datorprogram på en server inte utgöra upphovsrättsintrång, då sådan förvaring varken innebär att nya exemplar framställs eller att verket tillgängliggörs för allmänheten. Högsta domstolen konstaterar också att det inte finns en skyldighet för en före detta licenstagare att radera sådana bruks- och säkerhetskopior som licenstagaren framställt under licenstiden, efter det att licenstiden löpt ut.
Domen innebär ett värdefullt klargörande för såväl IT-leverantörer som för användare av IT-system menar Malmö stads ombud i målet. Ett krav på licenstagare att omedelbart, vid licenstidens utgång, radera exemplar av datorprogrammet i fråga från både produktionsmiljö och backup-miljö hade varit orimligt betungande och inte affärsmässigt motiverat. Istället läggs nu handlingsplikten på IT-leverantörerna. Vill de säkerställa att bruks- och säkerhetskopior som framställts under licenstiden förstörs, måste detta uttryckligen framgå av licensavtalet. Dessutom kommer de förmodligen att behöva argumentera för sin sak, givet att ett bibehållande av kopiorna inte anses utgöra intrång.
Ombud för Malmö stad i målet var advokaterna Cecilia Kindgren-Bengtsson och Maria Nilsson Karnell vid Advokatfirman Lindahls Malmökontor. Läs mer här.
